Yo sigo dale que dale en materia económica, ya que veo que algunos que leen sobre política foros no se animan a hablar de presupuestos, gastos en grandes magnitudes e impuestos. En fin, que los candidatos al más prestigioso de los ministerios tuvieron anoche un divertido encuentro en las digitales y terrestres televisiones. Mucho número, mucha plantilla y mucho porcentaje e indicador usaron para tirarse los trastos. Yo hace miles de años que ya comprendí en economía un 4% de algo es un dato medio vacío o medio lleno, inexistente o para hacerle un monumento según sean los ojos que los contemplen. Ahora bien no me importa tanto lo que hay como las medidas que un ministro de economía quiere plantear para que las cosas vayan mejor, o , al menos, no vayan tan mal. Esto es: no me importa tanto lo que hay, sino las medidas que se quieren tomar. En el debate político de economía decidimos por A) o por B) según sean nuestros prejuicios y nuestro amueblamiento previo del bolondro en economía descriptiva (algunos con los datos hacen econometría y otros idolatría). Políticas neoliberales versus Políticas socialdemócratas; ese es el quid de la cuestión. To be or not to be. Empresa o Estado. Capital privado o capital público. William Randolf Hearst y el de los tirantes, el Sr. Potter de que “bello es vivir” gestionando los bienes y servicios que el público demanda con el dinero en la mano o un técnico del Estado decidiendo como amortiguar los desequilibrios humanos que los mercados causan. Mercado o Estado, That is The question. Siempre he dicho que votar es una decisión moral y que echar el voto estás decidiendo en un 80% eso: Que al 15 % de la población se le tomen las medidas más oportunas a sus intereses o no, eso y solo eso. Comparto con muchos en que los gestores públicos suelen ser unos manirrotos, pero ¡Ay! De si dejamos que las decisiones las tome los presidentes de compañías energéticas o sus accionistas más poderosos ¿Estos nos salvan de la crisis, o la causan? Difícil pregunta. Ahora el Sr. Pizarro, desertor del servicio público, exiliado a las compañías (el tío no es tonto no, como abogado del Estado cobra 15.000 Euros al mes y fuera del mismo eso lo gana cada 20 minutos, chapeu por él). Pero ayer se enfrentaron dos pesos pesados a quienes admiro, gente con una preparación excepcional, que han de tomar decisiones excepcionales. Cada uno con sus criterios de cómo “debe” salirse del hoyo, en supuesto de que haya hoyo o se vea, se magnifique o se camufle. Ninguna de las dos ni mejor ni peor: una aboga por servicios públicos, la otra por en empresas privadas, unas gestionados por técnicos del estado, otros por empresarios que buscan el lucro ( y eso no el malo, ya lo dijo Smith). Decidan ustedes cual es la receta que mejor nos conviene y olvídense de las promesas de guarderías o tal o pascuales que prometen hasta que nos la metan unos y otros y céntrense en cómo tienen pensado hacerlo: A través de bajar impuestos y, por tanto, menos presión fiscal y menos progresividad a los que más tienen y de disminuir los servicios públicos. Hay algunos del PP que forean por aquí a los que animo a debatir conmigo sobre cuales de las dos posturas son las que más convienen a España: La de Pizarro o la de Solbes. No crean que el asunto no es importante; debemos elegir entre “el Titanic” (Empresa privada) o el puente de San Francisco (Público); entre Forum filatélico y Afinsa (Gestor privado) o el AVE (Público); entre
No hay comentarios:
Publicar un comentario