Sobre el debate Solbes-Pizarro

Espero que hayáis seguido el debate económico Solbes-Pizarro y concluyáis conmigo, en especial alguno que ande agazapado leyendo estas líneas, que cosas que en el se han hablado ya las había yo adelantado con antelación. En definitiva, abro aquí la hebra para que cualquiera que tenga interés para hablar sobre materia económica en este foro político entable un debate fructífero conmigo, y así comprobemos el nivel técnico de nuestros representantes u opositores, así como la enjundia de sus proposiciones e ideas, porque el cobre de la política se dirime en la economía. Como decía, sin más preámbulos, interesante ha sido el debate entre los pesos pesados de la economía. Pensé que en un debate tan técnico como el económico no tendríamos la dosis de demagogia que entre los candidatos máximos (Rajoy-Zapatero) pudiera haber. Me equivoqué de cabo a rabo, alguno de los debatientes debió pensar que alguien del vulgo necio, el más antiguo de los legisladores, debía andar oyendo los que los contendientes se esputaban y en entre cifras y barras, salto la idiotez y la desfachatez. En fin, para mear y no echar gota, el Sr. Pizarro contesta que para paliar la disminución de los Ingresos en 67 mil millones de Euros por efecto de la bajada impositiva van a evitar 1) el gasto de 200.000 Euros del Ministro de Justicia 2) Lo que cobran los de ANV ( 1 millón de Euros, por poner por caso) 3) Los gastos del ministerio de vivienda (3 millones de euros) y 4) Suprimiendo la oficina económica de la presidencia del Gobierno ( otros 3 millones más, por poner por caso). Es hilarante, desternillante, me troncho, si no fuera porque quien lo dice es todo un abogado del Estado al que no llego a los tobillos profesionalmente… pero como imagen pública impresa en mí por este señor hago como mortadelo, me convierto en martillo, y me aporreo contra el suelo. Vaya respuesta más tronchante para todo un posible ministeriable en economía ¿Y los 60 mil millones más que no se van a recaudar, en que partidas del gasto lo van a reducir? En vez de salir técnicamente, como debe hacer un ministro de economía que es quien nos debe garantizar que los crecimientos económicos sean coherentes y los decrecimientos no traumáticos y por tanto sus proposiciones deben ser recetas (ja, ja), va y nos sale por peteneras de vulgar político de tres al cuarto. Es lo bueno que tiene quien no es ni del Madrid ni del Balsa, que ve los penaltis cuando son. Un ministro de economía en vez de contestar así debía haber dicho, - No, Sr. Solbes, que reduzcamos los impuestos no significa que dejemos recaudar 67 mil millones de Euros sino que recaudaremos más por efecto de que creceremos más y habrá más actividad. Contestación de 1º de económicas. Ahora resulta que no se conoce ni la más básica tesis de los monetaristas. Mal, muy mal. Sin embargo, voy a pensar que el Sr. Pizarro hubiera contestado oportunamente y le diré que no, Sr. Pizarro, que porque Ud. baje los impuesto la economía española no va a crecer más: los tipos impositivos europeos haría que los excedentes de Renta disponibles que los más beneficiados (los grandes capitales) habían de tener no serían reinvertidos a la sociedad, sino que serían puestos al socaire de buenos activos financieros seguros, en espera de ver donde van a volver a fletar sus magros incrementos patrimoniales cuando la curva inicie el vuelo. Pero como el Sr. Pizarro ha sido mediocre no se lo merece. Lo que se merece que le diga es de que partidas de gasto se va a reducir: 1) de Sanidad, saturando las Urgencias, y promoviendo que los Hospitales bajo nombre de Nuestra señora de la Piedad, o similar, se construyan nuevos; a cambio de que sólo puedan acceder a ellos los que paguen a sanitas o Adeslas. Medida que ni me parece bien ni mal 2) Reducción de las partidas presupuestarias en educación pública, fomentando la construcción de colegios privados con la concesión de suelo público para sus construcción. Se que Ustedes, aquí en la zona norte extremeña, no acceden a los interesantes debates en Radio Intereconomía se mantienen de 11 a 12 de la noche y con los que yo me cenaba todas las noches: y les puedo asegurar que el modelo liberal de seguridad social que allí se propugna es 1) un sistema Bedberige –anglosajón- no contributivo que asegura unas exiguas rentas mínimas financiadas por la Hacienda Pública directamente, vía presupuestos 2) Eliminación de las cuotas de Seguridad Social que pagan los empresarios, con el fin de no poner impuestos sobre el trabajo y 3) Un sistema de capitalización como elemento esencial para asegurar rentas en la vejez. Toma ya. ¿Saben ustedes a quienes más interesa estas medidas? Al 15 % de la población. ¿Este sistema crea riqueza para la mayoría? Miren ustedes, yo no voy a decir ahora que no, pero ¿Jugamos a comprobarlo? Vote PP: esos son sus verdaderos fueros internos; y si les confunden con los 200.000 Euros del ático – incremento patrimonial alcanzado por Pizarro durante la duración del debate -, allá ustedes, lo que pasa es que las consecuencias las pagaremos todos.